Otro golpe para la institución familiar

Tomado de www.ministros.org

sister-wivesJuez federal revoca parte de la prohibición de la poligamia en Utah

Un juez federal nombrado por George W. Bush revocó partes clave de prohibición de la poligamia en Utah como inconstitucional, dejando intacta la prohibición estatal contra la bigamia.

Como se dio a conocer anteriormente, Kody Brown, protagonista del Reality de TLC, Sister Wives, junto con sus cuatro “esposas”, Meri, Janelle, Christine y Robyn, presentó una demanda en 2011 para desafiar a las partes de la ley, que según ellos, ha violado sus derechos de privacidad.

Los cinco habían sido objeto de investigación por parte de los funcionarios del Estado por la violación del estatuto, y se habían mudado a Nevada para escapar del castigo. Brown está casado con Meri, y considera su relación con las otras tres mujeres como “uniones espirituales”.

En el mundo occidental la bigamia (entrar en múltiples matrimonios) está prohibida y Utah también prohíbe a los residentes la convivencia en una relación polígama. Sin embargo, Brown, quien ha engendrado 14 hijos entre las cuatro mujeres, y es miembro de la Iglesia Unida Apostólica Hermanos, una secta mormona fundamentalista, sostiene que dicha prohibición viola su libertad de religión.

Jonathan Turley, un abogado con sede en Washington,  representa a Brown en la corte dijo a los periodistas que “Los homosexuales y los polígamos tienen un interés común: el derecho a ser dejados solo como adultos”. “No hay un espectro de relaciones consensuales privadas – sólo hay un derecho de privacidad que protege a todas las personas, siempre y cuando no perjudiquen a otros”.

El viernes , el juez Clark Waddoups , nominado por el entonces presidente George W. Bush se puso del lado de Brown en la determinación de que la prohibición de Utah en la cohabitación polígama violaba la Primera y Decimocuarta Enmiendas, e interfería con el derecho a la privacidad. Se refirió a la decisión de 2003 en Lawrence contra Texas, que despenalizó la sodomía en la nación, y la conducta sexual soltera diferenciada de la bigamia criminal.

“La intimidad sexual consensual es la piedra de toque del análisis racional de revisión de bases, en este caso, como en Lawrence”, escribió. “El tribunal considera que los demandantes tienen razón en su argumento de que, al prohibir la cohabitación bajo el estatuto, ‘que es, por supuesto, el estado que ha equiparado la conducta sexual privada con el matrimonio’. Por lo tanto, ya que Brown no pretende casarse con todas las mujeres – ni el estado ha prohibido la cohabitación estatal en otras relaciones – Waddoups desecha la sección de la convivencia de la ley, mientras que sostiene la defensa de la prohibición de la bigamia.

“El tribunal considera la punta de la ley de cohabitación,  inconstitucional por numerosos motivos”, concluyó. “Como resultado de ello, y para salvar el estatuto, el tribunal adopta la interpretación de ‘casarse’ y ‘pretende casarse’,… lo que permite  permanecer en vigor la ley que prohíbe la bigamia en el sentido literal …”

Brown aplaudió la decisión del juez el viernes, lanzando una declaración que llama a la tolerancia de su estilo de vida polígamo.

“Si bien sabemos que muchas personas no aprueban las familias plurales, es nuestra familia y sobre la base de nuestras creencias” , escribió. “Así como nosotros respetamos las decisiones personales y religiosas de otras familias, esperamos que con el tiempo todos nuestros vecinos y conciudadanos vengan a respetar nuestras propias decisiones, como parte de este maravilloso país de diferentes credos y creencias”.

La tracción no se ha hecho esperar y algunos ya han expresado su preocupación por la desmoralización que continúa afectando  la familia americana.

Russell Moore , presidente de la Comisión de Ética de los Bautistas del Sur y la Libertad Religiosa, dijo a los periodistas después de la decisión. ” La poligamia fue prohibida en este país, ya que se ha demostrado, una y otra vez, que hace daño a las mujeres y los niños. Tristemente, cuando el matrimonio es lo suficientemente elástico como para significar algo, a su debido tiempo viene a no significar nada”.

Tomado de www.ministros.org